Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden prüft Amtshaftungsansprüche gegen Bundesländer wegen möglicher Aufklärungsfehler bei Corona-Schutzimpfungen
Viele Menschen, die nach einer Corona-Schutzimpfung unter erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen leiden, stehen vor einer schwierigen Frage: Welche rechtlichen Möglichkeiten bestehen, wenn Zweifel daran bestehen, dass sie vor der Impfung ausreichend über die damals bekannten Risiken aufgeklärt wurden?
Neben möglichen Ansprüchen gegen Impfstoffhersteller und sozialrechtlichen Entschädigungsleistungen kann unter bestimmten Voraussetzungen auch eine Amtshaftungsklage gegen den verantwortlichen staatlichen Hoheitsträger in Betracht kommen.
Die Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden befasst sich mit der Durchsetzung solcher Ansprüche und vertritt Betroffene, die mögliche Aufklärungsfehler im Zusammenhang mit Corona-Schutzimpfungen rechtlich überprüfen lassen möchten. Im Mittelpunkt steht dabei insbesondere die Haftung der verantwortlichen Bundesländer.
Amtshaftung: Nicht nur der Gesundheitsschaden ist entscheidend
Ein schwerwiegender Gesundheitsschaden nach einer Corona-Impfung wirft nicht automatisch einen Anspruch auf Schadensersatz auf. Für eine erfolgreiche Amtshaftungsklage müssen mehrere rechtliche und tatsächliche Voraussetzungen erfüllt sein.
Rechtsgrundlage ist insbesondere § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG. Zu prüfen ist, ob eine einem Dritten gegenüber bestehende Amtspflicht schuldhaft verletzt wurde und ob diese Pflichtverletzung für den geltend gemachten Schaden ursächlich war.
Bei möglichen Aufklärungsfehlern stellt sich deshalb eine zentrale Frage: Konnte die betroffene Person vor der Impfung auf einer ausreichenden Informationsgrundlage eine selbstbestimmte Entscheidung treffen?
Dabei geht es nicht um eine pauschale Bewertung sämtlicher Corona-Impfungen. Maßgeblich sind vielmehr die konkreten Umstände der jeweiligen Impfung, der damalige medizinische Kenntnisstand und die tatsächlich erfolgte Aufklärung.
Die Haftung der Bundesländer: Was die BGH-Rechtsprechung bedeutet
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 9. Oktober 2025 (Az. III ZR 180/24) entschieden, dass die im Rahmen der damaligen Coronavirus-Impfverordnung eingesetzten Leistungserbringer bei Corona-Schutzimpfungen grundsätzlich in Ausübung eines ihnen anvertrauten öffentlichen Amtes handelten. Mit Urteil vom 15. Januar 2026 (Az. III ZR 88/25) hat er diese Rechtsprechung auch für Impfungen in niedergelassenen Arztpraxen bestätigt.
Diese Einordnung ist für Betroffene von erheblicher Bedeutung. Bei einer entsprechenden hoheitlichen Tätigkeit kommt grundsätzlich eine Staatshaftung in Betracht, während eine unmittelbare persönliche Haftung des impfenden Arztes wegen derselben Amtstätigkeit regelmäßig ausscheidet.
Welcher staatliche Rechtsträger im konkreten Fall in Anspruch zu nehmen ist, muss gesondert geprüft werden. Die Zuständigkeit lässt sich nicht allein daraus ableiten, in welchem Bundesland die Impfung stattgefunden hat.
Die Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden prüft deshalb, gegen wen ein möglicher Amtshaftungsanspruch zu richten ist und welche tatsächlichen und rechtlichen Umstände für die Verantwortlichkeit des jeweiligen Bundeslandes sprechen.
Aufklärungsunterlagen unter der Lupe: Was wurde tatsächlich dokumentiert?
In Amtshaftungsverfahren wegen möglicher Aufklärungsfehler können die Unterlagen aus dem damaligen Impfgeschehen eine entscheidende Rolle spielen.
Hierzu gehören insbesondere:
- der verwendete Aufklärungsbogen in der zum Impfzeitpunkt geltenden Fassung,
- die unterschriebene Einwilligungs- und Anamneseerklärung,
- die Dokumentation des ärztlichen Aufklärungsgesprächs,
- Angaben zu den Fragen der betroffenen Person und den erteilten Antworten,
- die damals verfügbaren Informationen über relevante Risiken und mögliche Impfkomplikationen.
Eine Unterschrift unter einem Aufklärungsbogen ist ein wichtiges Beweismittel. Sie beantwortet jedoch nicht zwangsläufig sämtliche Fragen zum tatsächlichen Ablauf der Aufklärung.
Im Einzelfall kann beispielsweise zu untersuchen sein, ob ein persönliches Gespräch stattgefunden hat, welche Inhalte darin vermittelt wurden und ob die betroffene Person ausreichend Gelegenheit hatte, Fragen zu stellen. Auch die konkrete Gestaltung und Dokumentation der Einwilligungsunterlagen kann für die rechtliche Bewertung von Bedeutung sein.
Die Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden legt deshalb Wert darauf, die vorhandenen Dokumente im Zusammenhang zu betrachten und nicht allein aus einem einzelnen Formular abschließende Schlussfolgerungen zu ziehen.
Warum der genaue Impfzeitpunkt eine wichtige Rolle spielt
Die rechtliche Bewertung einer Aufklärung richtet sich nach den Umständen zum Zeitpunkt der jeweiligen Impfung. Wissenschaftliche Erkenntnisse, Empfehlungen und Informationsmaterialien haben sich während der Corona-Pandemie weiterentwickelt.
Deshalb muss untersucht werden, welche Erkenntnisse über mögliche Risiken zum maßgeblichen Zeitpunkt vorlagen, welche Informationen für die Aufklärung relevant waren und welche Angaben der betroffenen Person tatsächlich vermittelt wurden.
Dabei sind mehrere Ebenen voneinander zu unterscheiden: der damalige medizinische Kenntnisstand, die rechtlichen Anforderungen an die Aufklärung und die Frage, ob diese Anforderungen im konkreten Fall eingehalten wurden.
Nicht jede nachträgliche Erkenntnis begründet automatisch einen früheren Aufklärungsfehler. Umgekehrt kann die Frage relevant sein, ob bereits zum Impfzeitpunkt bekannte und für die individuelle Entscheidung wesentliche Informationen ausreichend berücksichtigt wurden.
Eine sorgfältige zeitliche Rekonstruktion kann daher für die Beurteilung eines möglichen Amtshaftungsanspruchs entscheidend sein.
Der schwierige Nachweis des Verschuldens
Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zeigt zugleich, dass die Einordnung einer Corona-Impfung als hoheitliche Tätigkeit noch keinen erfolgreichen Schadensersatzanspruch garantiert.
Mit Beschluss vom 16. Juli 2026 (Az. III ZR 238/25) hat der Bundesgerichtshof einen geltend gemachten Amtshaftungsanspruch unter anderem am fehlenden erforderlichen Verschulden scheitern lassen.
Für mögliche Amtshaftungsklagen bedeutet dies, dass nicht nur eine behauptete Pflichtverletzung untersucht werden muss. Ebenso wichtig ist die Frage, ob das erforderliche Verschulden nach den konkreten Umständen des Einzelfalls festgestellt werden kann.
Die Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden prüft deshalb, welche tatsächlichen Anhaltspunkte vorliegen, welche Dokumente ausgewertet werden müssen und welche rechtlichen Schlussfolgerungen sich daraus ziehen lassen.
Eine seriöse rechtliche Einschätzung muss dabei sowohl belastende als auch entgegenstehende Umstände berücksichtigen.
Gesundheitliche Folgen und rechtliche Kausalität
Neben der Aufklärung ist der geltend gemachte Gesundheitsschaden sorgfältig aufzuarbeiten. Betroffene berichten unter anderem über lang anhaltende Erschöpfung, neurologische Beschwerden, Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit oder Krankheitsbilder, die als Post-Vac-Symptomatik bezeichnet werden.
Ob und in welchem Umfang ein Zusammenhang zwischen einer Impfung und den späteren Beschwerden besteht, muss medizinisch im Einzelfall beurteilt werden. Die zeitliche Abfolge allein genügt für den Nachweis einer Ursache regelmäßig nicht.
Für die rechtliche Prüfung können deshalb ärztliche Befunde, Krankenhausberichte, fachmedizinische Untersuchungen und die Dokumentation des Krankheitsverlaufs von Bedeutung sein. Auch die Auswirkungen auf die berufliche Leistungsfähigkeit und die wirtschaftliche Situation können eine Rolle spielen.
Bei einer Amtshaftungsklage ist zusätzlich zu untersuchen, ob gerade die behauptete Amtspflichtverletzung für den geltend gemachten Schaden ursächlich war. Die medizinische Kausalität zwischen Impfung und Erkrankung und der rechtliche Zusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden dürfen dabei nicht miteinander gleichgesetzt werden.
Welche Schäden können Gegenstand einer Klage sein?
Sind die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, können je nach Einzelfall insbesondere Schmerzensgeld und der Ersatz materieller Schäden in Betracht kommen.
Dazu können beispielsweise krankheitsbedingte Aufwendungen, Verdienstausfall oder weitere nachweisbare finanzielle Nachteile gehören. Bei fortdauernden oder noch nicht abschließend absehbaren Folgen kann außerdem die Prüfung eines Antrags auf Feststellung der Ersatzpflicht für zukünftige Schäden sinnvoll sein.
Welche Ansprüche tatsächlich bestehen, hängt von den konkreten gesundheitlichen, beruflichen und wirtschaftlichen Folgen sowie den jeweiligen gesetzlichen Voraussetzungen ab.
Die Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden prüft daher nicht nur, ob ein möglicher Anspruch dem Grunde nach in Betracht kommt, sondern auch, welche Schadenspositionen rechtlich geltend gemacht werden können.
Verjährung und Beweissicherung nicht aus dem Blick verlieren
Da viele Corona-Schutzimpfungen mehrere Jahre zurückliegen, sollten mögliche Ansprüche und die dazugehörigen Unterlagen frühzeitig geprüft werden.
Schadensersatzansprüche unterliegen gesetzlichen Verjährungsregeln. Bei der regelmäßigen Verjährung kommt es grundsätzlich auf die gesetzlichen Voraussetzungen und insbesondere auf die Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände an. Abhängig vom Einzelfall können weitere Fristen und Besonderheiten zu berücksichtigen sein.
Betroffene sollten deshalb nicht davon ausgehen, dass sämtliche Ansprüche allein aufgrund des zeitlichen Abstands bereits verjährt sind. Ebenso wenig sollte ohne Prüfung angenommen werden, dass noch ausreichend Zeit zur Verfügung steht.
Wer eine rechtliche Prüfung erwägt, sollte möglichst alle vorhandenen Impfunterlagen, ärztlichen Befunde und Dokumentationen über die gesundheitlichen Folgen sichern.
Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden: Amtshaftungsansprüche individuell prüfen lassen
Amtshaftungsklagen wegen möglicher Aufklärungsfehler bei Corona-Schutzimpfungen stellen hohe Anforderungen an die rechtliche Aufarbeitung. Entscheidend sind die konkreten Umstände des Impfgeschehens, die damaligen Aufklärungsanforderungen, die Beweislage und die medizinischen Folgen.
Die Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden prüft mögliche Ansprüche gegen die jeweils verantwortlichen Bundesländer und begleitet Betroffene bei der rechtlichen Aufarbeitung ihres Falls.
Wenn nach einer Corona-Schutzimpfung erhebliche gesundheitliche Beschwerden aufgetreten sind und Zweifel an der ordnungsgemäßen Aufklärung bestehen, kann eine individuelle Prüfung der rechtlichen Möglichkeiten sinnvoll sein.
Sie möchten prüfen lassen, ob in Ihrem Fall eine Amtshaftungsklage gegen ein Bundesland in Betracht kommt?
Nehmen Sie Kontakt mit der Kanzlei Cäsar-Preller aus Wiesbaden auf. Gemeinsam kann geprüft werden, welche Unterlagen benötigt werden, welche Anspruchsgrundlagen relevant sein können und wie die Erfolgsaussichten unter Berücksichtigung der konkreten Umstände einzuschätzen sind.
Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine Prüfung des Einzelfalls. Ein Anspruch auf Schadensersatz besteht nicht automatisch aufgrund gesundheitlicher Beschwerden nach einer Corona-Schutzimpfung.
Neueste Kommentare